Indicadores en discusión: Cómo la metodología del INDEC impacta en la lectura de la economía

Bajo la gestión de Javier Milei, el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) se encuentra en el centro de una controversia técnica y política. Según el Centro de Economía Política Argentina (CEPA), existe una serie de “controversias y cuestionamientos metodológicos” que afectan la representatividad de indicadores sensibles como el Índice de Precios al Consumidor (IPC), la pobreza y el Estimador Mensual de la Actividad Económica (EMAE). La idea central que atraviesa la denuncia es que el organismo postergó actualizaciones clave e introdujo cambios en la recolección de datos que, en conjunto, favorecen la narrativa oficial de desaceleración inflacionaria y recuperación económica, pero que no se traducen en una “mejora real en el bienestar de los hogares”.

El punto más crítico del informe de CEPA, al que tuvo acceso Tendencia de Noticias, reside en la medición de la inflación. El documento sostiene que el INDEC utiliza una canasta basada en hábitos de consumo de hace dos décadas (ENGHo 2004/2005), lo que subestima el peso actual de las tarifas y el transporte. Según el centro de estudios, el organismo es consciente de este desfasaje, por lo que “la demora en actualizar los ponderadores no puede interpretarse como una omisión técnica, sino como una decisión con impacto directo sobre la medición de la inflación”.

Los números presentados por CEPA son reveladores: “La aplicación de los ponderadores de la ENGHo 17/18 arroja una inflación acumulada 38,7 puntos porcentuales superior desde la asunción del actual gobierno hasta noviembre 2025”. Bajo esta mirada, mientras la metodología oficial registró una inflación acumulada del 249,5% en dos años, el cálculo actualizado la situaría en un 288,2%, con divergencias críticas en los meses donde se aplicaron los mayores tarifazos.

Otro eje de cuestionamiento es el salario del empleo no registrado, que según el INDEC creció un 27,2% en términos reales hasta mayo de 2025. El CEPA advierte que este "salto" se debe a cambios en la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), que ahora capta con mayor precisión ingresos no laborales como la Tarjeta Alimentar o planes sociales, que antes se subestimaban.

Esta nueva forma de medir impacta directamente en la reducción de la pobreza informada por el Gobierno. El informe es tajante al respecto: “Estas modificaciones no reflejan una mejora real de los ingresos, pero sí elevan el ingreso medido por la encuesta”. Asimismo, se señala que la Canasta Básica Total (CBT) queda “artificialmente bajo” porque no captura adecuadamente el salto de los servicios, permitiendo que hogares con ingresos estancados aparezcan técnicamente por encima de la línea de pobreza.

¿El espejismo de la recuperación?

Respecto a la actividad económica, el CEPA denuncia que el repunte del EMAE en septiembre de 2025 se explica por factores "distorsivos" y no por una expansión de la economía real. El informe destaca que el crecimiento fue traccionado por la Intermediación Financiera y el rubro Impuestos netos de subsidios.

• Intermediación Financiera: El valor agregado se calculó sobre el spread de tasas en un contexto de tensión cambiaria, lo que “tiende a amplificar el crecimiento medido sin reflejar necesariamente una mejora en la economía real”.

• Impuestos y Subsidios: La quita de subsidios elevó el aporte relativo de este rubro al PBI de forma "artificial".

La conclusión del CEPA tras depurar estos datos es contundente: “Si se quitan Intermediación financiera e Impuestos netos de subsidios, el EMAE a septiembre de 2025 se ubicaría prácticamente en el mismo nivel de noviembre de 2023 (+0,7%)”.

Para intentar subsanar estas críticas, el INDEC instrumentará a partir de este mes una nueva metodología para medir el IPC. El cambio principal será la adopción de la ENGHo 2017-2018 como base, lo que otorgará un mayor peso relativo a los servicios y el transporte, reduciendo la incidencia de alimentos e indumentaria. El nuevo índice pasará de 12 a 13 divisiones, incorporando específicamente seguros y servicios financieros. Sin embargo, el CEPA advierte que esta corrección “no resuelve el problema actual, ya que las modificaciones se aplican hacia adelante, sin corregir los indicadores hacia atrás”.